בתוס' כתבו פרק המניח דאם היה הרבית שמפורש בשטר רבית קצוצה שהיא מדאורייתא דאעפ"כ לא נפסלו העדים בכך משום דקסברי העדים דליכא איסור לדידהו למחתם על הרבית דלאו דלא תשימון עליו נשך אמלוה ולוה משמע להו והוו שוגגים בחתימתן זו ולא נפסלים והרמב"ן כתב דנפסליה העדים בכך וצ"ע אי דוקא אמר הרמב"ן דנפסלו כשיהיה רבית דאורייתא דבדידיה שייך לאו דלא תשימון עליו נשך אבל ברבית דרבנן לא מפסלי כיון שאין מרויחין כלום או אפילו בכל ענין מפסיל להו ודברי הרמב"ן הביאם נימוקי יוסף פרק איזהו נשך ומ"מ פ"ד מהלכות מלוה ולוה והרא"ש מסכים לדעת התוס' וכן המרדכי וטוח"מ סימן ל"ד ונ"ב ואע"פ דעל לאו דלא תשימון עליו נשך אין העדים לוקין מ"מ איסורא דאורייתא איכא ואפי' על איסור דרבנן אמר דעדים נפסלים מדרבנן ונראה דלאו דוקא צריך שיהיו העדים חתימין על השטר דרבית לפוסלן למאן דאית ליה הכי אלא אפילו העדים מעידים על פה שהיו עדים על הלואה זו שיש בה רבית הן נפסלין דחתימתן בשטר אין בו נפקותא רק לענין גביית השטר למאן דאית ליה דאין נפסלין אי גבי ממשעבדי או מבני חרי או אי גבי קרן כשזקפו עם הרבית או לא אבל בענין אחר לגבי העדאת עדים אין נפקותא כלל והיינו שחילק הטור בכתיבת דין זה בי"ד סימן קסג ממה שכתבו טוח"מ סימן ל"ד ונ"ב:
ומסופקני אם מי שהיה עד על דבר איסור שאינו רבית דאין בו לאו דלא תשימון עליו נשך אם נפסל בכך כיון שהיה עד על דבר איסור או דילמא דוקא הכא גבי איסור רבית אמר הכי משום שיש בו לאו דלא תשימון ואם אמרת דבכל עדות דאיסור נפסלין העדים משום דהכא הוה סלקא דעתין שהיו נפסלין העדים גם ברבית דרבנן דלית ביה לאו דלא תשימון כדמשמע מדברי הרא"ש פרק המניח א"כ כשהיה עד בדבר איסור שיהא נפסל אליבא דכ"ע יהיה כשר משום שכל המעיד בדבר איסור ברור שאין איסור עליו באותו דבר דכיון שהוא אינו עושה מעשה איסור כלל רק שהוא עד בדבר ומ"מ נראה שאם העדים שחתומין ומעידין במלוה ברבית ידעי דאיכא איסורא להיות עד בדבר דנפסלים הן אליבא דכ"ע ואם דין העדאת רבית ודין שאר איסורין שוין אף בשאר איסורין אם ידע דגם עליה איכא איסורא להיות עד נפסל בודאי וערב דרבית נמי לדברי הרמב"ן נראה דכיון דאיכא איסורא להיות ערב דרבית נפסל הערב להיות תו עד ולדברי הרא"ש שם פרק המניח משמע דדוקא עדים לא נפסלו אבל ערב נפסל ומיי' פ"י מהלכות עדות מסכים לדעת הרא"ש וכן סמ"ג לאוין ק':
ומסופקני אם מי שהיה עד על דבר איסור שאינו רבית דאין בו לאו דלא תשימון עליו נשך אם נפסל בכך כיון שהיה עד על דבר איסור או דילמא דוקא הכא גבי איסור רבית אמר הכי משום שיש בו לאו דלא תשימון ואם אמרת דבכל עדות דאיסור נפסלין העדים משום דהכא הוה סלקא דעתין שהיו נפסלין העדים גם ברבית דרבנן דלית ביה לאו דלא תשימון כדמשמע מדברי הרא"ש פרק המניח א"כ כשהיה עד בדבר איסור שיהא נפסל אליבא דכ"ע יהיה כשר משום שכל המעיד בדבר איסור ברור שאין איסור עליו באותו דבר דכיון שהוא אינו עושה מעשה איסור כלל רק שהוא עד בדבר ומ"מ נראה שאם העדים שחתומין ומעידין במלוה ברבית ידעי דאיכא איסורא להיות עד בדבר דנפסלים הן אליבא דכ"ע ואם דין העדאת רבית ודין שאר איסורין שוין אף בשאר איסורין אם ידע דגם עליה איכא איסורא להיות עד נפסל בודאי וערב דרבית נמי לדברי הרמב"ן נראה דכיון דאיכא איסורא להיות ערב דרבית נפסל הערב להיות תו עד ולדברי הרא"ש שם פרק המניח משמע דדוקא עדים לא נפסלו אבל ערב נפסל ומיי' פ"י מהלכות עדות מסכים לדעת הרא"ש וכן סמ"ג לאוין ק':