כתב ריא"ז שני עדים שראו העדות בזה אחר זה או שהעידו בזה אחר זה ה"ז עדותן מצטרפת כיצד אמר א' מן העדים בפני הלוה לו מנה בניסן וא' אומר בפני הלוה לו מנה באייר אע"פ שמה שמעיד זה אין מעיד זה הרי אלו מצטרפין עדותם וגובין ממנו מנה א' על פיהם שהרי בין לדברי זה בין לדברי זה ה"ז חייב ליתן לו מנה ומז"ה אומר שיד התובע על העליונה אם רצה גובה ממנו מנה א' ואם רצה משביעו על שני המנים שהרי עד א' מחייבו שבועה וזה מחייבו שבועה על מנה א' וזה מחייבו שבועה על מנה א' ואם נשבע על שניהם הרי הוא פסול שהרי שני עדים מעידים עליו שנשבע לשקר ול"נ שאין ראוי לב"ד להשביעו שבועת שקר ואין משביעין אותו ע"פ שני עדים הללו כל עיקר אלא מצטרפין עדותן להוציא ממנו מנה אחד על פיהם:
השיב הראב"ד על ראובן ושמעון שהיו מתעצמין בדין ובררו להם י' אנשים לראות בדינם ולעשות ביניהם דין או פשרה ונשבעו לקיים ככל אשר יפסקו ביניהם ואם לא יסכימו לדעת א' ילכו אחר הרוב כדין תורה ובין כך ובין כך נסתלק א' מהם ולא רצה להיות עמהם באותה ברירה ולא לומר דעתו באותו ענין:
והשיב דאין ראובן חייב לקבל מה שיאמרו כל הט' הנותרים וז"ל דבר ברור הוא שאילו היו אלו העשרה נבררים לדין אם נסתלק האחד נתפרדה החבילה ולא עוד אלא אפי' אמר איני יודע אינן יכולין לדון ולגמור ע"פ הט' הנותרים שאין הולכין אחר הרוב אלא כשרבו המזכין על המחייבין או המחייבין על המזכין מתוך משא ומתן של כולם אבל כשהמיעוט אינו שם לא. שאילו היה שם אותו הא' שמא היה מראה טעם להפך מכל מה שהסכימו הרוב ויורו הרוב בכך. וכך כשהיחיד אומר איני יודע דתנן אפי' שנים מזכין או מחייבין וא' אומר איני יודע יוסיפו הדיינים וכן אם נסתלק הא' אין יכולין לחתוך השנים את הדין וכמו שאמרו בפירקין מיכתב היכי כתבי וכו' ודברים פשוטים הן לענין הדין וה"ה לענין פשרה דמאי שנא:
ועל השואל לדיינים שיכתבו לו מאיזה טעם דנוהו השיב הרב דאינן חייבים שאם לא התנו עם הבעל דין שיכתוב לו טעם הדבר או שיהיה במקום חשד וכמעשה דרב פפא (דפ"ק) [דפ"ה] דמציעא דאמר כגון הא ודאי צריך לאודעי:
השיב הראב"ד על ראובן ושמעון שהיו מתעצמין בדין ובררו להם י' אנשים לראות בדינם ולעשות ביניהם דין או פשרה ונשבעו לקיים ככל אשר יפסקו ביניהם ואם לא יסכימו לדעת א' ילכו אחר הרוב כדין תורה ובין כך ובין כך נסתלק א' מהם ולא רצה להיות עמהם באותה ברירה ולא לומר דעתו באותו ענין:
והשיב דאין ראובן חייב לקבל מה שיאמרו כל הט' הנותרים וז"ל דבר ברור הוא שאילו היו אלו העשרה נבררים לדין אם נסתלק האחד נתפרדה החבילה ולא עוד אלא אפי' אמר איני יודע אינן יכולין לדון ולגמור ע"פ הט' הנותרים שאין הולכין אחר הרוב אלא כשרבו המזכין על המחייבין או המחייבין על המזכין מתוך משא ומתן של כולם אבל כשהמיעוט אינו שם לא. שאילו היה שם אותו הא' שמא היה מראה טעם להפך מכל מה שהסכימו הרוב ויורו הרוב בכך. וכך כשהיחיד אומר איני יודע דתנן אפי' שנים מזכין או מחייבין וא' אומר איני יודע יוסיפו הדיינים וכן אם נסתלק הא' אין יכולין לחתוך השנים את הדין וכמו שאמרו בפירקין מיכתב היכי כתבי וכו' ודברים פשוטים הן לענין הדין וה"ה לענין פשרה דמאי שנא:
ועל השואל לדיינים שיכתבו לו מאיזה טעם דנוהו השיב הרב דאינן חייבים שאם לא התנו עם הבעל דין שיכתוב לו טעם הדבר או שיהיה במקום חשד וכמעשה דרב פפא (דפ"ק) [דפ"ה] דמציעא דאמר כגון הא ודאי צריך לאודעי: