נפלו נכסים בירושה לאשה במדינת הים שאין הבעל יודע ומכיר בהם הרי זו לא תמכור ואם מכרה או נתנה קיים וכך היא שיטת רוב הפוסקים ומז"ה אומר שאף באלו מכרה בטל וכדברי הפוסקים נראה בעיני כמב"ה:
הרא"ש כתב דבעינן נכסים שלא היה בעל מצפה שיפלו לה בירושה כגון שמת מורישה במדינת הים ולא הכיר הבעל באותן המורישין או כיוצא בזה שהיו נכסין לאב ביד אחר ולא נתברר שהיו של אביה עד אחר נישואין של זה וגם בעינן שלא נודעו לבעל בין נפילה למכירה דמיד שנודעו לבעל יש להם דין נכסי מלוג והרמ"ה ז"ל נתן טעם לדבר דטעמא מאי תקינו רבנן פירי לאיש תחת פרקונה דאי לאו הכי לא הוה פריק לה אמר כיסא נקיטא לה תזיל ותפרוק נפשה והאי טעמא לא שייך אלא בידועין לבעל אבל כשאין ידועים לבעל לא תקינו ליה רבנן שום זכות לא בגוף ולא בפירות ואם מכרה הפירות קודם מכירת הבעל מכרה קיים:
הרא"ש כתב דבעינן נכסים שלא היה בעל מצפה שיפלו לה בירושה כגון שמת מורישה במדינת הים ולא הכיר הבעל באותן המורישין או כיוצא בזה שהיו נכסין לאב ביד אחר ולא נתברר שהיו של אביה עד אחר נישואין של זה וגם בעינן שלא נודעו לבעל בין נפילה למכירה דמיד שנודעו לבעל יש להם דין נכסי מלוג והרמ"ה ז"ל נתן טעם לדבר דטעמא מאי תקינו רבנן פירי לאיש תחת פרקונה דאי לאו הכי לא הוה פריק לה אמר כיסא נקיטא לה תזיל ותפרוק נפשה והאי טעמא לא שייך אלא בידועין לבעל אבל כשאין ידועים לבעל לא תקינו ליה רבנן שום זכות לא בגוף ולא בפירות ואם מכרה הפירות קודם מכירת הבעל מכרה קיים: